欢迎访问昆明长安网
当前位置: 首页>以案说法
昆明中院发布14篇精品案例 云南首例代替考试案上榜

    1月22日上午,昆明市中级人民法院发布2017年度全市法院精品案例,包括云南省首例替考案、“翡翠”变玻璃案、云南中天文化房屋买卖合同案等14件案例上榜,其中刑事案件4篇,民商事案件9篇,行政案件1篇。

    昆明中院新闻发言人、审判委员会专职委员姚磊介绍,2017年评选出来的精品案例主要体现出新类型案件较多,审理专业性强,适用法律难度较大,对新类型案件的审理具有较大的示范作用;涉及热点难点问题多,对于促进同类案件认识的统一有积极影响,具有一定的指导性等特点。15年来,全市两级法院先后评选出15批,共205件精品案例,对统一裁判尺度、提高审判水平、增强司法公信力、法治宣传教育都起到了积极的作用。

    案例一:代替他人考试 4人判处拘役五个月

    案情:对美术生来说,艺考是高考前就必过的第一道关口。19岁的顾某和李某某报考了云南艺术学院2016年普通本科招生考试“戏剧影视美术设计”专业,为了让自己的艺术分过关,在艺考前夕耍起小聪明,先后找到被告人黄某某、许某某帮忙替考。

    2016年1月19日,顾某、黄某某在一黑车司机(具体信息不详)带领下至昆明市区找人伪造了顾某、李某某的准考证、艺考证、身份证。同年1月25日,黄某某、许某某持上述伪造证件参加了素描考试,在色彩考试中两人先后被监考老师查获。经法院审理,四人分别被判处拘役五个月,缓刑十个月。

    评选理由:替考罪是刑法修正案(九)规定的新型犯罪,该案是云南省首例适用该项新罪名的犯罪,案件对“国家考试”作出正确认定的同时,正确适用刑法原理对罪名适用做出了恰当选择,为今后处理同类案件提供了释法准确、量刑公正的示范。对规范考试秩序有良好的指导意义。该案的审判对规范考试秩序、打击替考现象有一定的社会影响力。同时,于对广大群众尤其是在校学生有良好的法制教育意义。

    案例二:挪用资金、职务侵占 两名村委会主任被诉

    案情:2011年12月,李某某和周某利用担任某村委会主任职务上的便利,私自决定以“付工业园区占厂房补偿费”的名义从某村委会的账户借出人民币160万元,并将其中的人民币100万元借给郭某兰所经营的建材店,将人民币60万元用于李某某、周某两人购买商铺。

    2012年至2013年期间,两人将某村委会账户中的700万元人民币借贷给张某忠的过程中,二被告人共同先后两次收受张某忠所送贿赂款共计人民币98万元。并采取虚报账目支出,冒领资金的方法,共同侵吞兑付款共计260.29394万元。公诉机关指控,两人利用职务上的便利实施的上述非法占有、挪用以及非法收受他人财物的行为犯贪污、挪用公款和受贿犯罪,向昆明市中级人民法院提起公诉。

    经法院审理,李某某犯挪用资金罪,判处有期徒刑一年;犯非国家工作人员受贿罪,判处有期徒刑四年;犯职务侵占罪,判处有期徒刑六年,决定执行有期徒刑九年;周某犯挪用资金罪,判处有期徒刑一年;犯非国家工作人员受贿罪,判处有期徒刑三年;犯职务侵占罪,判处有期徒刑六年,定执行有期徒刑八年。

    评选理由:本案具有一定的社会关注度,该案承办法官根据案件发生的时间阶段,对已经转入村财务帐后的土地补偿款的性质认定、被告人是否应以国家工作人员论、自治事务范畴等问题的定性与把握非常准确,分析鞭辟入里,对证据的评判层层递进、入木三分、令人信服,体现了合议庭及承办法官解释法律的高超技能以及扎实的法学素养和功底,为妥善处理此类案件提供了具有说服力的裁判样本。

    案例三:“冰翠”手镯实为玻璃材质 经营者构成欺诈被判三倍赔偿

    案情:2014年,高某某景星必购珠宝城二楼毓恒珠宝店,以人民币32000元价款购买了“冰翠”手镯一对、戒指一只。随后,高某某两次将其购买的翠绿色手镯一对、戒指一只送交国家珠宝玉石质量监督检验中心检验,检验结论均为购买的手镯、戒指均为玻璃材质。高某某认为,毓恒珠宝店以高额价款出售普通玻璃材质首饰的行为构成欺诈,遂诉至法院。

    法院审理认为,珠宝店明知其销售的涉案商品系普通人工玻璃制品,但其以“冰翠”珠宝制品为名,故意隐瞒真实情况,诱导原告以高额价款购买涉案商品,其行为已构成欺诈,依法应当赔偿原告购买商品价款三倍。遂判决毓恒珠宝店退还高某某货款32000元,并赔偿高某某96000元。一审判决后,毓恒珠宝店不服提出上诉,昆明市中级人民法院审理后判决,驳回上诉,维持原判。

    评选理由:突破客观证据,以推定方式对民事欺诈进行认定和裁判,既是法官法定原则下自由裁量权的行使,也是对法官结合案件事实公正裁判的胆识、智慧和技巧的考量,对传统民事审判产生了积极的影响。案例论理充分且具有地方特色,对于整治旅游市场,促进旅游市场健康规范发展具有积极意义。

    案例四:尾随女子进家欲实施强奸因电话响起后抢走手机 是“入户抢劫”还是“在户内抢劫”?

    案情:2015年1月25日中午1点许,王某某在宜良县城的路上遇见一名年轻女子周某在打电话,便尾随这名女子来到她的出租房。

    随后,王某某趁周某开门之机,突然冲出来掐住周某的脖子强行进入她的房间,并将她按倒在床上,意欲对她实施强奸。

    在此过程中,周某的手机两次响起,周某赶紧拿过手机准备拨打电话求救。王某某发现后便将周某一部价值1200多元的手机抢走后逃离现场。王某某的强奸行为因周某反抗、求救等而未得逞。

    公诉机关指控,王某某以暴力方法入户抢劫他人财物,并违背妇女意志,以暴力、胁迫手段强奸妇女,其行为应当分别以抢劫罪、强奸罪追究其刑事责任。对此,王某某辩解称,他作案的主观目的是为了实施强奸,在实施强奸的过程中因担心被害人报警才抢走她的电话。

    宜良县法院审理后认为,王某某违背妇女意志,以暴力手段强行欲与妇女发生性关系,其行为已构成强奸罪;同时,王某某以非法占有为目的,以暴力方法抢劫他人财物,其行为已构成抢劫罪。据此,一审判决王某某犯强奸罪,判处有期徒刑三年;犯抢劫罪,判处有期徒刑三年,并处罚金5000元,二罪并罚,决定执行有期徒刑五年零六个月,并处罚金5000元。

    裁判要旨:以实施非侵财性犯罪进入他人住所,而在户内临时起意实施抢劫的,不能认定为入户抢劫。

    评选理由:该案的亮点在于准确区分了“入户抢劫”和“在户内抢劫”的不同,从而准确定罪、公正量刑。审判人员能够准确把握立法原则和法律精神,对复杂多样的抢劫犯罪行为做出准确认定。该案是审判工作积极应对当今社会犯罪多样性、复杂性、变化性的成功范例,具有相当的理论意义和实践价值。

    案例五:合同约定交不了房,开发商只赔购房款的万分之一,还不能解约?

    法院判决:属于格式条款,该条款无效

    案情:2013年6月,邹女士与云南中天文化产业发展股份有限公司签订《商品房购销合同》,并支付了全额购房款,在西山区文化空间广场买下了一套商铺。

    合同约定:甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方,则:(一)乙方给予甲方60日的宽展期;(二)如宽展期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方,甲方应按乙方已交购房款的万分之一向乙方支付违约金,合同继续履行。

    根据合同约定,中天公司应于2014年6月前交房,可到了约定交房时间,房子还没有建盖完,交房更是遥遥无期。

    2015年底,由于中天公司仍未能交房,邹女士将公司告上西山法院,要求解除购房合同并退还购房款。西山法院一审判决,解除邹女士与中天公司签订的《商品房购销合同》,中天公司退还购房款57万余元并支付损失7万余元。

    宣判后,中天公司向昆明中院提起了上诉。理由是,他们认为根据双方的合同,即便中天文化公司逾期交房,按照约定中天文化公司仅应支付万分之一的违约金后,合同仍应继续履行,故购房者无权解除合同。昆明中院审理后认为,该合同是中天文化公司预先拟定的格式条款,其中这两条约定免除了中天文化公司延迟交房的责任,排除了法律赋予给购房人解除合同的权利,根据《合同法》规定,该条款应为无效。而且在二审期间,诉争商铺及通往商铺必经的小广场有部分工程未完工,尚不具备交付条件。

    据此,法院二审判决,解除双方商品房购销合同,退还购房款57余元,由被告中天公司赔偿邹女士7700元。

    裁判要旨:格式合同,又称格式条款,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。

    评选理由:本案系房屋买卖合同中的经典案例,属于社会关注度高,影响力较大的案件。合议庭能准确把握“格式条款”的法律精神,对购销合同及补充协议中的格式条款的认定、由此产生的法律后果等问题进行了准确的分析和论述。该案在房地产开发商品房销售领域有积极的影响,对于此类型的案件审判具有指导意义;对房地产购销合同示范文本及补充协议的规范制定,具有很好的导向作用。 2017年度全市法院精品案例

    刑事案例

    1、上诉人李国某滥用职权案

    2、李建某、周某挪用资金、职务侵占、非国家工作人员受贿案

    3、顾某等人代替考试案

    4、王志某强奸、抢劫案

    民商事案例

    1、云南中天文化产业发展股份有限公司诉邹某房屋买卖合同案

    2、彭啟某、普忠某等诉普建某、云南捞吧商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷案

    3、云南云天化国际银山化肥有限公司与陆炳某、陆思某清算责任纠纷案

    4、欧普照明股份有限公司诉嘉兴万名欧普电器有限公司、昆明市官渡区亮德灯饰经营部在地图中查看侵犯注册商标专用权案

    5、红云红河烟草(集团)有限责任公司诉倪文某著作权权属纠纷案

    6、昆明市五华区毓恒珠宝店上诉高昆某买卖合同纠纷案

    7、刘永某、昆明科技建设经贸总公司、云南华域建设发展股份有限公司第三人撤销之诉纠纷案

    8、武光某诉武成某土地承包经营权互换合同纠纷案

    9、李玉某、温某洪诉被告马金某、杨春某、人保财险寻甸公司机动车交通事故责任纠纷一案

    行政案例

    1、杨某等37户诉昆明滇池国家旅游度假区管理委员会、海埂街道管理处、第三人昆明兆吉拆迁有限责任公司行政协议履行纠纷系列案。

Copyright © 2013 昆明长安网 版权所有 All Rights Reserved. 滇ICP备07000700号

滇公网安备 53011402000153号

  地址: 昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心7号楼5层 邮编:650500

技术支持:昆明市人民政府信息办 网络支持:0871-63967198 技术支持:0871-67911105 电子邮箱:774381959@qq.com